最近看到某名人的一篇大作——《应该崇尚优胜者》，感到颇为吃惊。现就该文中关于“优胜劣汰”的论述，谈点不同的看法。
这位名人说：“市场经济就意味着公平的竞争。公平的竞争必然是优胜劣汰。”这就是说：不必分析，“胜”者定“优”，“汰”者必“劣”；而且被“汰”者，“必须首先自己承担责任，而不应诿过于社会，社会也不应把责任包揽过来，好象犯了什么错误似的”。这种说法符合实际么? 请问名人：当价格“双轨制”的那几年，一些有特殊关系的人，通过利用特权和走后门等手段，从有关部门批紧缺物资，诸如钢铁、化肥等等，转手倒卖，一夜之间就变成了几十万、几百万的富翁，他们是“胜”者，但是，他们“优”吗?国有企业改制，已经进行了多年，有的企业资产评估随心所欲，几千万、甚至上亿元资产的企业，几百万几十万就卖给了原来的厂长、经理(这些人大多是与官方有关系的)。他们暴富之后，就折腾工人，先是搞“优化组合”，凡是七大姑八大姨和“听话的”，都“优化”了进来，而非亲非故和“不听话”的，都给“优化”了出去。某市的一家钢铁机械厂，国家核产3.2个亿，但600万就卖给了原来的经理，一个好端端的国有企业，一下子就变成了私营企业，企业性质一变，就把大量工人抛向社会，使其衣食无着。类似这样利用手中权力和关系发财，或趁国有企业改制而暴富，暴富以后就驱赶工人是大有人在的。据中国社会科学院经济所研究员杨帆估计，20年来少数人依靠权力获得的财富，即所谓“寻租”的租金，多达30万亿人民币(见2000年1月3日《长江日报》)。这些暴富者是有“原罪”的，可是，以某名人的看法，他们都是“优者”、“胜者”，国家领导人还得向他们“致敬”“求教”。而许多失业、下岗人员，他们并不是因为无能或懒惰(他们有的是技术能手，有的是劳动模范)，只是因为在改革中自觉服从大局，或受到并不公正的竞争，才失去了工作(有的农民则因为失去了土地)，陷入了生活的困境，怎么能把他们都看成“社会主义市场竞争中的失败者”而加以歧视，并把责任都推在他们自己身上呢?这种说法公道么?于理于法于情，能说得过去吗?
还有一种情况：本来是好好的劳动者，衣、食、住都还可以，硬是被贪官和官僚主义者搞垮的。某省有一个300户的村子，村主任自说自话，要所有自己有房子的村民每年交400块钱，以供他们开销。这个村子本来就穷，老百姓拿不出这么多钱，就把房子拆掉住在牛棚里；有的干脆拆了房子外出流浪，仅这一个村子就有40户农民因此而流离失所。以这位名人的标准来衡量，在这个村子里，村主任是“胜”者，那些流离失所者是“败”者。但是，我们能说村主任是“优”者，而流离失所者是“劣”者吗? 毛主席教导我们：“分析好，大有益。”名人教训人们要“崇尚优胜者”，提出这么大的命题，起码要对现时的优胜者做一个定量分析。在现阶段，即在我们国家的腐败尚未根除，不正之风还在盛行的时候，“胜”者是参差不齐的。其中不乏优秀者，他们品德高尚，学识优异，或有创造发明，或善于经营管理，从而发财致富，对社会主义建设作出了贡献。对于这些人，毫无问题要崇敬，要推广，要学习，要向他们求教。浙江省有个鲁冠球，是个农民企业家，本来默默无闻，但他勤于思考，善于经营，创造了“万向节传动轴”，一举成为浙江省的首富，世界闻名。他的“胜”出，完全是靠艰苦奋斗得来的，是真正的“优”者。他现在不仅富有，而且在政治领域也有地位。对于这样的“优胜者”，我们当然应该崇敬有加!而另外有些“胜”者，靠歪门邪道发了财，但决不是“优”者。对于这样的人，难道也值得崇尚吗?
大量事实证明，现在是“优”者不一定“胜”，“胜”者不一定“优”。既然不“优”，何以能“胜”?原因是人所共知的。这就是现时，值得深思并须认真对待的一大弊病。