十一年前，我在评论陈希同、王宝森案时，曾经指出:“监督权写进了宪法。仅是一般号召，没有具体落实。建立人民民主监督制度的问题，早就应该列入议事日程。亡羊补牢，不容再缓了。”
胡适有句名言:“知难，行亦不易。”十一年前提出的亡羊补牢，到今天尚是一种愿望。恐也是“行亦不易”。如今,在出了陈希同后，又出了上海社保基金案。可见到了非补牢不可的时候了。
其实,补牢并不难。“非不能也,是不为也。”最近读到一篇访问两个北欧国家的游记。其中也讲到北欧一个国家反腐败的事件，摘录如下，供我同胞参考:“对于官员腐败现象，同样也是那里人们关注的一个敏感问题。对官员贪污受贿等腐败问题，一旦败露，人们就会群起而攻之，媒体更是紧追不放，大加挞伐。对这类犯罪问题，国家法律的界定及社会舆论的评判，十分严格，按照我们的观点，近乎达到苛刻的程度。我使馆商务处有位领导同志同我们在交谈中曾讲了这么一个实例。有一个友好国家的一家企业的大老板，给我们访问的一个国家的三位高层官员，各送一套高级音响。受赠的官员甲涉足政界的时间甚长，政治经验很丰富，是政坛上老谋深算的人物，他深知此事的轻重，认为处理失当，就会身败名裂，因而看到这套音响之后，随即把它原封不动地退回去。受赠的官员乙，也是一位老练的政治家，认为如果把这套音响收下据为己有，就会在政治上招致难以摆脱的麻烦，便将它交给自己主管的办公厅按规定处理。官员丙对这个问题想的比较简单，不知出于什么动机,把音响的包装箱打开看了一下，后来也退了回去。这件事被外界知道后，引起了一场不小的政治风波。官员甲对这件事的处理，当然无懈可击，没有被卷入这个漩涡。其他两位都受到新闻媒介和社会舆论不同程度的抨击。官员乙因对音响包装箱没有打开，自己也没有收，交给了办公厅处理，办公厅负责人又出面做了解释，而得到谅解和解脱。官员丙却因此难以脱身,被迫引咎辞职,在政治上摔了一个大跤子。这位官员与其他两位官员同样没有收受这套音响，为什么落得这样一个下场呢?批评者和弹劾者的理由是:你既然把音响的包装打开了，就说明你有收受的想法,之所以没有收受，是因为嫌东西不如自己的意，不能排除有受贿的动机。这说明，在这个国家不仅对受贿行为要追究责任，而且对受贿的动机也可进行公开的指责和弹劾，不会轻易放过。当然，这种指责和弹劾也往往夹着复杂的政治派别的斗争。不论怎样，这个事例告诉人们，民主监督和舆论监督，对防止官员腐败是何等的重要。”(李明俊,安徽省政协主席，《芬兰、瑞典印象点滴》《江淮文史》2005年第3期)
开放有一个大好处，国人眼界打开，有了比较。看一看，北欧诸国的政治文明程度之高，真令人羡慕。我们应当虚心向人家学习，学习人家在反腐败斗争中，如何发挥民主监督和舆论监督的作用。