打开出版物一看，“著名”这顶桂冠满天飞，尤其文艺界,用得更滥。“著名”诗人、“著名”音乐家、“著名”画家之类,随处可见。
当然，隔行如隔山，也许圈外人不知道，但当我看到某些“著名”人物的尊姓大名时，曾经问过那方面专业的组织或同行，居然其中大多数人他们也从未听说过。
回想 1960年集中在浦江饭店修订《辞海》时,领导把关很稳很牢。我们似乎把“伟大”、“杰出”、“卓越”这些词用得很习惯了,不用，简直难以下笔。但领导没有让步，要求用事实说话,要求准确地把所撰人物的主要作品、主要贡献作实事求是的表述，给读者以明确的概念或印象,这样,比用“伟大”、“杰出”“卓越”、“著名”之类形容词更具体更实际。
我们不妨翻开《辞海》(1999年版)缩印本第 2425 页，看看[鲁迅]条目的释文:开头是“鲁迅(1881-1936)中国文学家、思想家和革命家”。接下去则述评了《狂人日记》《阿Q正传》等小说的深刻的思想内涵，对他尽力支持北京学生的爱国运动因而受到迫害也子以赞扬,还特别强调了他在反文化围剿中的战斗,对马克思主义文艺思想的传播等等。全文并没有冠以“伟大”等头衔，而是让事实说话，的确很好。
我始终认为“著名”不“著名”,不是头衔一戴就能跳过龙门而身价十倍。关键是要看他的实际成就和贡献。对作家、艺术家等专家学者来说,尤其要看他的作品。譬如说，一谈到朱自清，人们立刻就想到他的《荷塘月色》《染声灯影里的秦淮河》《背影》等等;一谈到郭沫若，人们立刻就想到他的《青铜时代》《屈原》《甲申三百年祭》等等，这些人物和他们的作品是血肉相连、紧密融合在一起的。
对人物知名度的报道，应该是客观的、认真的，切不可滥戴桂冠,不能搞商业化的操作。